“ 一定要高雅。知道什么是高雅么？和人民做对。”
—— 《我要反三俗》郭德纲
“ 反低俗” ，不错，我很早就觉得互联网上的有些内容是该整顿整顿了。但不知道为什么，这个“ 反” 字却让我不由得想起了曾经的“ 三反”“ 五反”“ 反右倾”“ 反帝反修” 。似乎中国人骨子里就有着“ 反” 的传统。不同的是，这次的“ 反低俗” 运动声势似乎并不浩大。但实质却依旧轰轰烈烈。
看到了很多反“ 反低俗” 的言论，奇怪的发现他们竟然没有办法看到这场运动的积极意义。想到当前危机的经济局势和中央重拳出击的经济刺激方案，我不禁想，这场运动要新增多少审查与整顿网络内容的工作量？那么原来网警的人手是否还够用呢？想必这场运动也能创造出不少的工作岗位吧。如果我所料不错，那么这场运动也可以算是经济宏观调控中的一部分了。
除此之外，这场运动也 应该 确实为污浊肮脏的互联网带来了一丝清新空气。我猜那些打擦边球的图片、视频、文章什么的东西应该都被干掉了吧？那就更不用说网上的那些淫秽色情的内容了。
可是什么是色情呢？色情是有清晰的判断标准的，法律中也有明文定义。如果是“ 反色情” ，不才大可以为之鼓与呼，但现实却是“ 反低俗” ，那我只能先合计合计了。
稍微了解点政治、经济的人应该会知道，公权力的使用是大有忌惮的，尤其是用于管制的时候。不敢妄蔑决策者的好意，但我是不惮以最坏的恶意揣度某些管制执行者的行为的。对于明确定义使用范围的权利尚有被聪明绝顶之徒钻空子之虞，更何况那些定义模糊的呢？
“ 公权力” 虽然被冠之以“ 公” 字，但归根结底，权利的使用者还是个体。当权利没有被明确定义的时候，权利寻租也就变得是自然而然的了。权利的寻租，说白了就是通过权利谋取利益。因为色情是明确定义的概念，要反起来有非常明确的操作目标。想寻租，可以，但不太容易。但是低俗不同。由于低俗并没有被明晰的界定过，这就为政策执行者（执法者）判断低俗与否留下了很大的人为考量空间。有了可操作空间，还能不寻租么？
为什么同样类型同样内容的网站一些被整顿了而另一些没有？为什么一些讨论历史、政治的团体、社区竟然先于一些AV 讨论区关停？解释起来可以很简单：“ 我觉得这个是低俗的而那个不怎么低俗。” 不明晰的权利界定就会导致这样的执行（放在法律范畴里就叫做选择性执法）。
再换个角度，色情是法律的概念，违犯可以以法律（公权力）来制裁。但低俗呢，只是一个道德的标准。对于道德的分歧是否可以以行政权力（公权力）来强制消除？对于道德观念是否应该用行政权力来强制规范？
法律所涉及的概念是明晰的，对就是对，错就是错，是非是很明确的。但道德不同。你认为无所谓的东西我可能不以为然，反之亦然。凭什么说我高雅你低俗或是你高雅我低俗呢？在不久之前的大陆，邓丽君的歌曲还被视为洪水猛兽而要对其（从道德上）进行批判，而在同时的港台，确是大受欢迎。那时的港台同胞就低俗了么？可是现在，那些歌曲在大陆也被视作经典了，又怎么说？
同样的例子还有谢晋的电影，不一而足。
对于社会转型期的这种道德法律化的趋势，让我没有办法不警惕。当将原本可以多样性的东西用某些人所鼓吹的来强执行规范的时候，我只能想到“独裁”这两个字。
前几天《东方时空》还对正在全国进行的互联网反低俗行动的进行了详细的报道。镜头还特意给出了一个低俗的图片的特写。当我觉得要看到多么不看入目的东西而都想要闭上眼睛的时候，却只看到了一个泳装美女。如果比基尼都算是要被屏蔽了的低俗的话，那网络上那些更加赤果果的讨论两性健康的栏目要怎么算呢？那些什么什么小姐的选美大赛是不是也都要禁止播出了啊？
一个官员说，这次的反低俗运动是为了孩子。可是为什么采取的不是分级的方式呢？如果有些东西太火爆而不能让孩子看，那就难道也不能让成人看么？假孩子之名义损害成人的利益，这如果不是借口，那就是“少数人的暴政”。
豆瓣被整顿了，牛博网也被整顿了。当牛博网的创始人还是新东方名嘴的时候，他曾在课堂上发问过：人民有没有低俗的权利？
学者可以反低俗，教授可以反低俗，每个人也都可以反低俗。因为这仅仅是个人出于价值观的判断。但是政府不行。谁给了“你”假公众名义宣布谁低俗谁又不低俗的权利？“你”哪里来的权为原本可以多元的价值观设一个统一的是非标准？
一个网站的负责人告诉记者：“你看，现在搜‘换妻’已经不会出来结果了。”
互联网很黄，公权很暴力。
写到这，突然间我想起胡锦涛总书记在十七大报告中所讲的“ 不折腾” 。
再突然间，我又想起来，2009 年似乎也是个什么运动的什么周年来着。
我依然深深的相信决策者的这个决定是出于善意，但我只是想顺便再提两句谚语：
通往地狱的路往往是由良好的愿望铺成的（英国古谚）
防民之口，甚于防川（《国语。周语上》）
JKSR于2009.03.04晨
相关阅读（请自己baidu或google之）：
key：美国保护儿童免受网络色情之害法律被判违宪
十年前，美国推出《儿童在线保护法案》，保护未成年人免受网络色情之害，但争议不断。民权组织坚持认为，法律违背美国宪法中言论自由的内容。本周三（2009.01.21），美国最高法院宣布该法违宪，未来将不再有效。
